我要向各位政策专家提出一个问题：奥巴马政府针对国家发电厂制定的具有里程碑意义的气候法规《清洁电力计划》与特朗普政府出台的更为宽松的替代法规《可负担清洁能源规则》有何共同之处？
两项法规都被视为改变行业的重大法规，有人称赞，也有人批评。
但两项措施均未生效。
“基本上，任何规模的环境法规都会受到法院的质疑，”乔治城大学法学教授、前总统奥巴马环境保护署 (EPA) 高级顾问丽莎·海因泽林 (Lisa Heinzerling) 表示。“法院有最终决定权。”
今年必定是有史以来最热的一年，而拜登总统和前总统唐纳德·特朗普正在争夺连任，Tuugo.hk 的气候部门研究了两位候选人在气候变化方面的记录，以及他们当选后会发生什么。特朗普承诺“钻探，宝贝，钻探”，并放松对石油和天然气开发的监管。拜登承诺通过从导致气候变暖的化石燃料转型来创造更多就业机会。
但考虑到环境法的诉讼性质以及美国最高法院最近的裁决，特别是限制联邦机构权力的裁决，法律专家表示，此次选举对气候影响最大的一个方面是两位候选人所做出的司法任命。
总统有权提名终身任职的联邦法官。他们不仅有权任命最高法院法官，还可以任命每年受理数万起案件的联邦上诉法院和地区法院法官。这些任命将在参议院批准后决定该国的司法系统和政府在未来几十年内执行法律的能力。
“几乎所有涉及某种类型环境保护行动的案件最终都会诉诸上诉法院，”Bracewell LLC 律师事务所的律师杰夫·霍姆斯特德 (Jeff Holmstead) 说，他曾在前总统乔治·W·布什 (George W. Bush) 领导下的环境保护署负责空气问题。
拜登已任命 201 名法官，包括一名最高法院法官。特朗普任命了 234 名法官，包括三名最高法院法官，保守派在美国最高法院以 6 比 3 占据多数席位。
自那时起，最高法院就裁定各机构无力削减气候变暖排放、保护国家湿地和季节性溪流，以及限制发电厂和工厂下风处各州的空气污染。
“我认为比以往任何时候都更清楚的是，那些坚信我们应该保护公众健康免受环境危害的人，如果司法部门对他们怀有敌意，他们就无法取得进展，”加州大学洛杉矶分校法学院埃米特气候变化与环境研究所执行主任卡拉·霍洛维茨说。“当最高法院坐在每一条诉讼路的尽头，对行政国家和环境法规怀有敌意时，工作就会变得更加困难。”
美国最高法院最近的裁决可能会极大地影响气候监管
过去 40 年来，美国司法系统的运作理念一直是：如果某项法律含糊不清，只要该法律的执行是合理的，法院就应该听从执行该法律的联邦机构的专业知识。
换句话说，如果《清洁空气法》这样的法律不够明确，法院将听从美国环保署等联邦机构的专家和科学家的意见，在制定法规和实施法律时填补空白。
在最近的任期内，最高法院的保守派多数推翻了所谓的 雪佛龙 在对两起相关案件的裁决中，最高法院裁定，最高法院应尊重多数派的意见。首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 代表多数派撰文称，“法院必须行使独立判断，以决定某个机构是否在其法定权限范围内行事。”
法律专家表示，这一决定可能会影响政府监管食品、药品、电信和工人安全等的能力。但对环境法规的影响尤其明显。这是因为《清洁空气法》、《清洁水法》和《濒危物种法》是故意写得含糊不清的，以应对未来的问题。
“许多法律都是在 20 世纪 70 年代通过的，当时我们对各种环境问题有了更多的了解，国会在制定这些法律时赋予了各机构非常广泛的权力，以解释现有的最佳科学结论，”西部环境法中心执行主任埃里克·施伦克-古德里奇 (Erik Schlenker-Goodrich) 说道。“随着时间的推移，现有的最佳科学结论就会出现。”
科学家对气候变化、PFAS 和塑料污染等新兴环境问题的认识在不断演变。政府机构的任务是利用现有法律保护人们免受这些问题的困扰。
“因此，当最高法院的法官们说我们要冻结我们在 1970 年代所了解的事物时，他们实际上是在说，机构不能解释科学，机构不能适应科学，机构不能保护公众的利益，”施伦克·古德里奇说。
最高法院裁决的支持者认为 雪佛龙 顺从赋予了联邦机构过多的权力。
霍姆斯特德说：“法规对某个问题保持沉默并不意味着国会打算让该机构随心所欲地解读它。”
保守派公共利益法律组织太平洋法律基金会 (Pacific Legal Foundation) 专注于环境法的高级律师达米恩·希夫 (Damien Schiff) 表示，机构律师“就像其他人的律师一样行事”。 “他们只是表达观点的倡导者，但并不一定因为是政府机构表达的观点，就其准确性或恰当性而言具有特权。”
希夫的律师事务所提交了一份法庭之友陈述书，要求结束 雪佛龙表示，这一变化是法院法律方法更广泛转变的一部分，可能有助于左翼和右翼团体，“使私人团体更容易试图维护自己对政府实体的权利”。
两栖爬行动物保护协会执行理事 JJ Apodaca 表示，这一转变意味着裁决不再依赖“拥有博士和硕士学位”的联邦科学家，而是由“有政治倾向，并且在许多情况下，自高中毕业后就没有上过科学或生物课”的法官来做出。
司法政治
自美国诞生以来，公正的司法一直是美国民主的基石。
特朗普任期内，美国最高法院成为了 90 多年来最为保守的最高法院，但也让共和党领导层得以在联邦地区法院和上诉法院任命 230 多名法官，而这些法院“做出了美国大部分联邦法律决定”，海因泽林说。
今年早些时候，联邦上诉法院结束了俄勒冈州年轻原告的长期诉讼，原告认为美国政府对气候变化的贡献侵犯了他们的宪法权利。2022 年，美国地方法院在 44 个州恢复了对灰狼的濒危物种保护。
海因泽林说，这些下级法院通常会得到信任。“这意味着他们可以对监管环境产生巨大影响。”
在他的第一次竞选中，特朗普发誓要以已故保守派大法官安东尼·斯卡利亚 (Antonin Scalia) 为榜样任命法官。根据皮尤研究中心的数据，他任命的法官中有四分之三是男性，大约 84% 是白人。 华盛顿邮报 5 月份的调查发现，拜登任命的非白人联邦法官数量比历史上任何一位总统都要多。其中近三分之二是女性。
前白宫办公厅主任罗恩·克莱恩去年告诉 Tuugo.hk：“当他谈到权利和自由时，(拜登)知道这些权利和自由最终是由联邦法官决定的，因此联邦司法机构的组成与我们所做的一切都息息相关。”
拜登对最高法院法官的组成没有多少发言权，在他的第一个任期内只填补了一个空缺——凯坦吉·布朗·杰克逊大法官——法律专家表示，他不太可能在第二任期内改变这一空缺。最高法院两位最年长的法官克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托都是保守派，如果拜登连任，他们不太可能退休。如果特朗普在 11 月获胜，批评人士担心他可能会用更年轻的法官取代这两位法官，从而锁定最高法院未来几十年的保守派多数。
法律专家表示，无论谁获胜，最高法院最近的裁决都将使联邦政府更难解决气候变化等环境问题，禁止国会制定新的立法。
“（雪佛龙）让各机构更难利用旧法律来解决新问题，”环保公司地球正义 (Earthjustice) 的项目高级副总裁山姆·桑卡尔 (Sam Sankar) 说。“但这并不意味着我们不能应对气候威胁，我们会的。问题已经变得非常严重，国会，甚至是右翼，都需要在联邦立法中对这些事情做出反应。”
“问题是，”他补充道，“为了解决我们所面临的问题，我们会损失多少？又要花多少钱？”
