在独立50多年的时间里，孟加拉国的政治动态并没有遵循一致的轨迹。国家已经暗杀了总统和军事统治。它经历了总统政府制度，并转移到了议会框架。
孟加拉国独立性的主要灵感之一是建立民主政治制度。但是，该国的民主制度在独立后仅四年后就在1975年崩溃。谢赫·穆吉布尔·拉赫曼（Sheikh Mujibur Rahman）通过禁止所有其他政党建立了一党制度。同年，他被一些流氓陆军成员暗杀，将军方带入该国的政治舞台。
然后，孟加拉国的治理通过了各种手，最终到达了自由战斗机和部门指挥官齐亚尔·拉赫曼（Ziaur Rahman），当时是陆军酋长。尽管他取消了对其他政党的禁令，但不能声称在任职期间开始了民主之旅。在Zia被暗杀之后，另一位流氓军人，另一位陆军酋长HM Ershad将军上台并建立了一个专制制度。
1991年，通过该国和城市革命的各方共同努力，孟加拉国开始了前往议会政府和真正的民主制度的旅程。但是，在这个民主进程开始仅24年后，该系统面临重大挫折，孟加拉国转变为混合制度。在2014年，2018年和2024年的最后三场全国大选受到反对党抵制，选民投票率低，反对派领导人的监禁，一党选举程序的监禁和高水平的暴力损害。结果，很大一部分选民，尤其是年轻一代（Z一代和首次选民）没有参加这些选举。
孟加拉国年轻选民的背景
根据 新闻发布 在2008年的议会选举期间，当时孟加拉国的选民总数为8110万。在2018年大选之前，这个数字为1.041亿。在2008年至2018年的10年中，18-28岁的选民人数增加了2250万以上。选举委员会说，每年平均有250万年轻人加入选举榜。截至2023年，最新计数 选民总数 在孟加拉国约1.19亿。
在2008年大选之后，2014年，2018年和2024年举行的三个全国选举是 出于各种原因值得怀疑。 2014年大选被所有反对党抵制，包括最大的孟加拉国民族主义党。没有反对派，统治的阿瓦米联盟赢得了压倒性的胜利。
尽管所有政党都参加了2018年大选，但由于操纵选举进程，这注定是统治Awami League的胜利。 2024年大选 也是一项有争议的民意调查，充满了暴力，被所有反对派抵制。
因此，在选民投票率低下和反对派抵制的情况下，最后三个全国选举是单方面的，并保持了。这意味着，孟加拉国的大量选民（截至2008年截至18岁）从未在国家或地方级别上经历过自由，公正和可信的选举。这些选民占选民总数的30％，总计3800万人。
考虑到这一点，我想对18-30岁的孟加拉国选民的选举参与和看法进行调查，这些选民是在2008年全国选举后以投票年龄进行的。这项研究旨在探索大约3800万（并计数）年轻人参加孟加拉国自2014年在孟加拉国举行的有争议的民族和地方选举中的经验和参与。他们的观点为国家民主危机和未来的建议提供了窗外。
样本量和研究方法论
这项调查针对18-30岁的选民，尤其是在1994年至2005年之间出生的选民。该调查是在孟加拉国选民名单中的个人中进行的，至少在最后三个全国选举中的一个（2014、2018或2024年）中进行了调查。该调查的样本量为100。鉴于样本量较小，该调查不应被视为代表整个人群的代表，但仍然为了解年轻的孟加拉国对选举的态度提供了有用的背景。
在孟加拉国，生活在农村和城市地区的人们可能会有不同的政治经验，选举情况和安全问题。为了确保这些不同背景的包容性和代表性，从城市地区选择了51％的样本，从农村地区选择了49％。
受访者由79％的男性和21％的女性组成。性别还可能影响一个人参加选举的安全，以及成为暴力或恐吓受害者的可能性。
这项研究不仅是定量的，而且是定性的，使其成为一项混合方法研究。在调查中，包括单回答问题和开放式问题，以允许受访者详细说明他们的经验。受访者有机会表达意见，而无需回答问题。
在开放式问题中，可以收集不同的答案和经验，使用定性分析方法分析了答案。
该调查包括12个问题，涵盖了受访者年龄，地理位置和性别认同等主题。调查中包括两个主要的重点问题：被告成为符合条件的选民后是否在任何国家或地方选举中投票。
国家选举经验
在第一个问题中，当被问及2008年以后是否在任何民族大选中投票时，有75％的受访者拒绝。只有25％的受访者表示，他们在2014年，2018年和/或2024年至少进行了一次选举。
75％的年轻人最终没有投票 – 但这并不意味着他们没有尝试。在受访者中，有58％的人表示试图投票。但是，其中近59％的人因暴力或选举干扰而被迫返回而没有投票。这导致了75％的未投票百分比，只有25％成功投票。
在那些试图投票但最终失败的选民中，我要求他们通过一个开放式的问题分享他们的经验。在受访者中，有44人同意在投票中心或在那里的途中分享他们的选举渎职经验。
在2008年后试图投票的年轻孟加拉国人中，有超过一半面临着各种形式的暴力行为，并且无法为他们的首选候选人投票。其中，只有24％的人在得知暴力和其他形式的选举干预后，完全选择不去投票中心。其中，有24％的目击者是选举渎职行为的目击者，有19％的人受到执政党工人的投票给他们的迫使他们投票，而没有投票，有19％的人目睹了他们前往投票中心的暴力行为，而9％的人是暴力行为的直接受害者。
地方选举经验
第二个主要问题询问他们是否在2008年之后的地方选举中进行了投票。69％的受访者拒绝，而31％的受访者表示，他们在2008年之后至少在一个城市或村庄中投票参加了至少一次地方大选。
此外，在试图投票的人中，有55％的人遇到了选举干预。但是，只有28名受访者同意分享他们的经验或解释为什么他们没有投票。他们的经验包括目睹由执政党支持的候选人占领的投票中心，这使他们无法投票。一些人报告说，他们的家人是暴力的直接受害者，而另一些人则看到执政党工人在投票箱中篡改。几个人被迫投票给特定的候选人，然后没有投票就离开了，而其他人则亲眼目睹了假票的投票。
如果我们比较该国的国家和地方选举的经历，我们发现尽管有75％的年轻人没有在全国大选中投票，但在地方选举中，这一数字下降到69％。因此，与全国选举相比，年轻的孟加拉国在当地民意调查中的选民参与略高。由于地方选举动态与中央力量结构没有直接相关，因此许多人认为与国家选举相比，他们的暴力程度较小。
但是，在孟加拉国，当选举委员会允许当事方使用党的标志参加地方选举时，地方选举也变得政治化和暴力。因此，在全国大选中，有59％的企图选民面临包括暴力在内的干预，而55％的选民面临选民对地方大选的干预。在两次选举中，选举的干预类型，例如投票箱抢劫，假投票以及由执政党工人占领中心的类型。
孟加拉国民主危机
为了确保自由，公平，可信和参与性的选举，孟加拉国于1996年通过了《宪法》第13修正案，其中包括看守政府的规定。但是，2011年通过的第15条修正案废除了看守政府系统。在没有反对派的情况下，《第15修正案》一日于议会通过，这标志着孟加拉国自由和公平选举的危机开始。
自2008年大选以来，是在看守制度下进行的最后一次大选以来，孟加拉国的国家和地方选举都因暴力和投票率低而受到破坏。询问调查中的受访者是否认为在当前政府制度下有可能进行自由，公平，可信和参与式选举。 83％的受访者表示，在当前系统下不可能进行此类选举。在一个开放性的问题中，要求受访者提供他们的建议来解决这个问题。
在同意分享建议的65名受访者中，有52位指出，在一个独立的中立看守政府下，有可能在孟加拉国举行自由，公平和可信的全国大选。四名受访者建议在选举期间与中立政府负责人一起参与中立政府的一个国民政府。其他四名受访者建议，适当地适用法律以及强大，独立和中立的管理可以确保自由，公平的选举。三名受访者建议在联合国和孟加拉国军队的倡议下进行选举程序。两名受访者表示，在选举期间改变政府首脑可能会导致一项自由公正的民意调查。
因此，到目前为止，受访者赞成一个独立，中立的看守政府的返回，以确保孟加拉国的自由，公正和可信的选举。
在孟加拉国，尽管自2008年以来，年轻选民的数量大幅增加，但其中很大一部分从未经历过免费，公平和可信的选举。这项研究表明，国家和地方选举的选民都面临着暴力和恐吓，导致选民投票率低和青年人剥夺了公民权。
为了解决这个问题，孟加拉国应改革其选举进程，以确保更具包容性和参与性的民主制度。参加这项调查的大多数年轻孟加拉国人都表明，在选举期间组建一个独立的，中性的看守政府或一个涉及主要政党的国家政府。
鉴于孟加拉国有30％的选民是青年，而其中75％的选民从未参加过任何民族选举，因此这对民主党景观表现出了非常令人震惊的局势。因此，当临时政府为即将举行的选举做准备（后哈西纳时代的第一场）时，至关重要的是要确保一个自由，公平的过程，以鼓励人们参与投票并促进对国家民主实践的熟悉。
