元历史上最大的试验始于周一。这是要知道的

联邦贸易委员会针对梅塔的大片反托拉斯案于周一在华盛顿特区的一个法庭上拉开序幕,这是对社交媒体巨头是否在获取Instagram和WhatsApp中是否打破了竞争法的近六年调查。

股份是梅塔(Meta)1.4万亿美元的广告业务的未来,也是必须将其广泛流行的服务转移到单独的公司中的前景 – 自AT&T的电话垄断以来,从未见过的公司分手就被迫分裂了40年前。

FTC和META的律师将于周一在美国地方法院法官詹姆斯·博阿斯伯格(James Boasberg)进行审判中发表开幕词,预计将延长七到八周。

将审查大量证据和数十名证人。政府计划将前首席运营官Sheryl Sandberg和Instagram负责人Adam Mosseri的首席执行官马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)致电证人。

FTC对META的案件是什么?

FTC认为,当Meta在2012年收购Instagram和两年后的WhatsApp时,这是消除竞争并维持社交媒体市场的垄断权的战略的一部分。政府认为,“买入或掩埋”策略推动了梅塔的收购,导致梅塔吞噬了它被视为威胁的竞争对手,或者将竞争对手完全淘汰出来。扎克伯格在2012年内部电子邮件政府律师计划提出的计划中写道,购买Instagram是出于“中和潜在的竞争对手”的愿望。 FTC表示,根据联邦反托拉斯法律,这种所谓的行为是非法的。

FTC想要什么补救措施?

政府认为,恢复到社交媒体市场竞争的唯一途径是让元人放松一下对Instagram和WhatsApp的购买。政府表示,剥离这些应用程序将使较小的社交媒体公司能够争夺消费者和广告美元,并放松Meta对行业的控制。

预期元如何在法庭上做出回应?

Meta反驳说,它因成为创新和积极进取的科技公司而受到惩罚。梅塔(Meta)的律师说,它一直都在公平竞争,监管机构正试图惩罚科技巨人的失控成功。 Meta的律师还在法庭文件中表示,Instagram和WhatsApp的收购已在十多年前得到监管机构的批准。

然而,FTC坚持认为,Meta并不是向清理购买的监管机构提出的,声称Meta保留了有关该公司赢得华盛顿祝福的关键信息。梅塔(Meta)防御的另一个重要方面是,今天的社交媒体世界与2012年和2014年(当时该公司进行购买时)有多拥挤。梅塔(Meta)表示,它面临着埃隆·马斯克(Elon Musk)的X,Tiktok,Snapchat和许多其他社交媒体平台的激烈竞争。

梅塔(Meta)在开幕式发表之前的一份声明中说:“其在审判中的证据将显示世界上每个17岁的年轻人知道:Instagram,Facebook和Whatsapp与中国拥有的Tiktok,YouTube,YouTube,X,Imessage和许多其他人竞争。在FTC审查并清除了我们的收购和清除我们的行动之后,该案件的行动是一定的。

如果Meta被迫分手,这对Facebook,Instagram和WhatsApp的用户意味着什么?

FTC表示,这意味着社交媒体初创公司之间的更强大的竞争,因此为每个人提供更好的质量服务。政府律师认为,梅塔的服务质量降低了,部分原因是它在市场上的主导地位。

监管机构还说,由于其所谓的垄断地位,元人的隐私保护已失败。对于FTC来说,分手将转化为更充满活力的社交媒体景观,新的新贵可以使用Meta的应用程序脚趾。但是元认为恰恰相反:分手会使其每个单个应用程序的集成不集成和更糟糕的是,在多年之后,元数据和数据已纠缠在一起。

案件的政治呢?首席执行官马克·扎克伯格(Mark Zuckerberg)与特朗普的关系如何进入这次审判?

此案最初是在2020年12月的特朗普的第一任期开始的。那时特朗普仍然与扎克伯格发生了痛苦的仇恨,但最近两人的对抗程度较小。在他赢得11月大选之前,特朗普威胁要把扎克伯格扔进监狱,说如果扎克伯格的平台做了任何伤害特朗普在竞选道路上的机会,他将“将余生都花在监狱中”。

像硅谷的许多其他高管一样,扎克伯格最近一直在与特朗普政府结识自己。扎克伯格公开称赞特朗普。他向特朗普的就职委员会捐赠了100万美元;他同意向特朗普支付2500万美元,以解决特朗普在1月6日之后因从Facebook和Instagram停职的诉讼;而且,他进行了整个公司的转变,使其与特朗普的优先事项保持一致,例如结束Facebook和Instagram的事实检查计划,并逐渐减少多样性,公平和包容性计划。扎克伯格还访问了特朗普的玛格拉戈俱乐部,据报道,游说总统放弃了此案。

有人猜测,特朗普可以放弃审判并与元元素定居,但到目前为止,所有迹象都表明该案件正在持续。 FTC主席安德鲁·弗格森(Andrew Ferguson)表示,他的律师“少数人要去”对付梅塔。也就是说,他还说他将“遵守总统的合法命令”。换句话说,审判的开始并没有从桌面上解决。双方在审判中可以达成和解,尽管法律专家表示这不太可能。