以前也发生过这样的事情:2004 年,两位候选人准备举行由 ABC 主持的第二场总统辩论。在这场政治对决之前,共和党总统竞选团队指责民主党候选人在政策上反复无常。
那场白宫之争是在时任总统乔治·W·布什和时任参议员约翰·克里之间展开的。
在 10 月圣路易斯的辩论中,布什抨击克里在伊拉克战争问题上的立场转变。他认为克里不应该担任总统,因为国家需要一位“坚定、强大和果断”的总司令。这一反复无常的攻击一直持续,并成为辩论和 2004 年总统大选的关键时刻。
尽管过去 20 年发生了很大变化,但总统竞选活动仍然在对彼此进行这种攻击——尽管它可能不会像候选人希望的那样对选民产生很大影响。
最近几周,前总统唐纳德·特朗普及其竞选团队抓住了副总统哈里斯在水力压裂、医疗保健和移民问题上的立场转变。特朗普在密歇根州的一次集会上称哈里斯是“最大的变节者”。
与此同时,哈里斯竞选团队批评特朗普在大麻合法化和堕胎问题上“厚颜无耻地反复无常”。就在上个月,特朗普表示他将投票支持佛罗里达州的堕胎权修正案,后来又澄清说他将投反对票。
这些讨论要点很可能会在周二晚上的辩论中再次浮现。
“一致性并不重要”
马里兰大学政治学教授莎拉·克罗科(Sarah Croco)曾多次在全国范围内调查选民对政策反复无常的反应,她表示,不管候选人多么频繁地使用攻击性言论,选民似乎并不介意政客反复无常。
“当我进行调查实验时,我发现,只要改变立场,改变立场的人不会承担任何政治成本,只要他们改变立场的人希望他们改变立场即可,”克罗科在谈到 2016 年和 2019 年进行的调查时说道。“对他们来说,一致性并不重要,只要你站在正确的立场上就行。”
在克罗科进行的研究中,一位正确改变观点的政客被认为已经“看清了事实”。如果他们改变观点,选民往往会对他们宽容一些——但并非总是如此。
“如果你对某人置之不理,所有的批评就会随之而来,比如‘哦,这个人真是优柔寡断,’”克罗科说。“‘这个人没有原则;这个人是个愚蠢的政客;他们甚至不能坚持自己的立场。’”
在日益两极分化的政治环境中,当选民根据自己的政治偏好判断是非时,这种反复无常的攻击就变得更加没有威力了。
克罗科说:“选民通常会坚定地支持自己政党支持的候选人,因此我认为这些反复无常的批评不会产生太大影响。”
不过,教授承认,并不是所有的人字拖都是一样的。
可能的例外
特朗普和哈里斯在总统竞选期间都改变了政策立场。
哈里斯不再支持禁止水力压裂,放弃了对全民医保的支持,并支持一项将在南部边境修建更多隔离墙的两党移民法案——所有这些都与她 2020 年竞选总统时的态度背道而驰。特朗普不想再禁止 TikTok,对大麻合法化持开放态度,并在堕胎限制和禁令问题上摇摆不定——同时坚持认为这个问题由各州自己决定。
对于克罗科来说,只有一个反复无常的问题可能在本轮选举中构成严重威胁:堕胎。这对特朗普竞选团队来说是一个独特的挑战,因为尽管人们普遍认为堕胎权是获胜的政治立场,但它同时可能会排斥反对堕胎权的选民。
“我认为共和党意识到他们需要在这个问题上找到不同的立场,但如果不疏远共和党的福音派选民,他们真的很难做到这一点,”克罗科说。“所以我认为这对他们来说会很困难。”
当被问及哈里斯在移民或能源政策上的立场转变是否会带来类似的风险时,克罗科认为不会带来同等程度的风险。
“很多时候,哈里斯的竞选团队还没有发表新的立场,或者他们可能会说她现在对这个问题保持沉默,而她在 2020 年就有这种观点,”克罗科说。“在我看来,这些攻击显得比较无力,因为它们针对的不是这种明确的二元选择问题。”
回顾 2004 年布什与克里的辩论,克罗科表示,在那次选举中,支持或反对伊拉克战争的立场是鲜明的二元对立。在这些问题上的反复无常会带来政治风险,并可能决定辩论的胜负。
克罗科说:“是的,如果辩论中提到这个问题,我一点也不会感到惊讶。”