最高法院周二取消了下级命令，该命令阻止了特朗普总统的行政命令，要求政府机构裁员数十万联邦雇员。
订单未签名。拜登总统任命法院的凯丹吉·布朗·杰克逊（Ketanji Brown Jackson）表示反对。自由派同胞索尼娅·索托马约尔法官（Sonia Sotomayor）同意法院的裁决。该命令尚未明确其他法官的投票方式，但他们确实说：“我们对任何缩小联邦劳动力的计划的合法性没有任何看法，这使该问题可能返回最高法院。
索托马约尔法官在同意中写道，下级法院可以自由解决该计划的合宪性。
她写道：“这些计划本身并不在这个阶段，因此我们没有机会考虑它们是否可以并且将与法律的限制保持一致。”
杰克逊法官在异议中表示，法院允许政府在法院有机会确定其合法性之前重塑联邦劳动力。
她写道：“由于某种原因，该法院认为现在可以介入并在此诉讼开始时释放总统的破坏球。” “我认为，这个决定不仅是真正的不幸，而且是富有的，毫无意义的。”
2月，特朗普详细介绍了一项广泛的计划，指示机构负责人准备“有效的大规模减少”，称为里夫斯。
该月晚些时候，政府发布了一份随附的备忘录，指称联邦政府“昂贵，效率低下且债务上的债务效率高”，并将这种效率低下归咎于“使激进利益群体受益的无效和不必要的计划”。该备忘录要求机构负责人将初始裁员计划提交管理和预算办公室以及美国人事管理办公室两周后。
行政命令和备忘录中包括裁员的明确工具，包括一般标准，即每四个离开，删除表现不佳的雇员，允许任期或临时职位的任期或临时职位不得雇用不超过一名员工。
法庭上裁定的团体认为，步枪可能会导致“成千上万的联邦雇员洛杉矶的工作”。他们辩称，如果他们最终在下级法院赢得了更大的案件，那么如果没有暂时的克制“（应该没有），则无法造成鸡蛋。他们争辩说，如果没有临时裁决的临时阻碍，“关键的政府服务将丢失……（（（（将无法）及时恢复这些机构，职能和服务。”
劳工工会，倡导组织和地方政府起诉总统和21个联邦机构，要求总统超出了他在强制授权联邦裁员方面的权力。他们辩称，总统避免了重组联邦机构所需的国会批准。
在他的第一任期中，特朗普寻求国会批准，要求授权类似的裁员。但是，国会拒绝了他的计划。这次特朗普不费心去国会，反对者提起诉讼，认为合法实施RIF计划，政府应寻求国会批准，或“通过常规立法或预算过程与国会合作”。
政府认为总统有权自己进行大规模裁员。作为执行官，他们认为：“总统不需要其他法定授权来指导机构进行进一步的RIF进行进一步的重新组织。”
加利福尼亚州联邦地方法院法官美国地方法院法官苏珊·艾尔斯顿（Susan Illston）不同意，暂时阻止了政府在范围内裁定大规模机构范围的裁员，而下级法院诉讼继续进行。
克林顿任命的艾尔斯顿（Illston）也阻止了随后的OMB和OPM备忘录，告诉机构如何执行特朗普的行政命令。
Illston的决定阻止了政府最大的机构发布新的重组计划和裁员通知。它还阻止了这些机构正式将已经收到此类通知并目前正在行政假的人分开。
自那以后，第9巡回上诉法院与下级法院同意，得出的结论是，由于命令是暂时的，因此对政府的行动不太负担。
政府表示，在寻求解除下级法院的命令时，下级法院已加入“法院的游行，涉及不当的普遍禁令”。当联邦法官颁布普遍禁令时，他或她不仅阻止了政府在其地区的行动，而且在整个国家中都停止了政府的行动 – 因此，下级法院不仅在加利福尼亚州，而且在整个美国都停止了特朗普的行政命令
这不是特朗普政府第一次呼吁最高法院质疑普遍禁令。 5月，高等法院考虑了联邦地方法院是否可以使用该策略来阻止特朗普的行政命令推翻了出生权公民身份。在几乎所有涉及此类禁令的情况下，它都采取了相同的立场。
周二，正如大多数案件所做的那样，法院支持特朗普政府，并允许总统恢复大规模联邦裁员计划。
白宫发言人哈里森·菲尔兹（Harrison Fields）在一份声明中称法院的裁决是“总统及其政府的另一个明确胜利”。
他说：“这显然谴责了左派法官对总统宪法授权的行政权的持续攻击，他们试图阻止总统在联邦政府中实现政府的效率。”
美国政府雇员联合会，代表联邦工人的工会及其起诉政府的联盟称该决定是“对我们的民主的严重打击”。
该联盟在一份声明中说：“这一决定并没有改变一个简单而明显的事实，即我们的宪法不允许重组政府职能并偶然地融入联邦工人。” “尽管我们对这一决定感到失望，但我们将继续代表我们所代表的社区进行战斗，并辩称该案以保护我们依靠以保持安全和健康的关键公共服务。”
