特朗普总统的政府说，美国目前正在立即处理多个紧急情况。南部边境有一个全国紧急事件，一个能源紧急情况和经济紧急事件，仅举几例 – 总统从推动化石燃料的产量到寻求与墨西哥的边界墙并设定陡峭而大量的关税，从而制定了他一些最广泛的政策。
尽管总统对紧急权力的使用在最近的政府中一直在增加，但特朗普在任职的头100天中援引了八次，比同一时期其他任何现代总统所做的更多。
特朗普紧急命令的挑战尚未达到最高法院，但法律专家担心，如果最高法院与政府一方，基本上使总统自由地继续在没有国会批准的情况下，他的权力平衡可能会导致宪法的权力平衡。
普林斯顿大学社会学和国际事务教授金·莱恩·谢佩勒（Kim Lane Scheppele）说：“这是执行力量的金属踏板。”他是使用紧急权力的学者。
一些法院裁定，特朗普超出了他的权力，特别是在关税方面，上诉正在进行。但是Scheppele 特朗普政府说，如果对总统紧急权力的法律挑战到达最高法院，则预计会有友好的接待 – 而且似乎很可能会。
她说：“关键是要在最高法院认为自己有多数席位，以赋予他无限的权力。” “我主要在其他地方研究民主国家的沦陷，这是通过扩大无限的行政权力来研究的。我担心这是我们正在走的道路。”
白宫捍卫特朗普对紧急权力的使用。
白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特（Karoline Leavitt）在一份声明中对NPR表示：“特朗普总统正正确地征求他的紧急权力，以迅速纠正四年的失败并解决他从乔·拜登（Joe Biden）继承的许多灾难。”
同时，批评者认为，特朗普的几项声明实际上并不是立即紧急情况 – 因此应通过国会制定的政策来处理。
例如，特朗普宣布“国家能源紧急状态”，称美国需要“可靠，多元化和负担得起的能源供应”，以弥补美国的“能源供应和基础设施不足”。美国目前尚未面临燃料短缺。
或者，当特朗普宣布美国的“大而持久”的贸易赤字为国家紧急状态时，它构成了“对美国国家安全和经济的不寻常和非凡的威胁”。美国已经经营贸易赤字了几十年。
什么是紧急电源？
总统可以在未经国会批准的情况下随时宣布全国紧急情况。
该声明使总统能够暂时增强其行政权力，这是在极少数危机时刻通过国会通过法律太慢，总统需要灵活性来迅速采取行动并将资源发送需要的地方。
但是，构成“紧急状态”的构成从未被法律定义 – 建立围绕总统的信任制度以确定紧急情况。
本质上，如果总统说是紧急情况。
“紧急权力有点令人恐惧，”进步法律和政策组织布伦南司法中心的伊丽莎白·戈廷（Elizabeth Goitein）最近告诉NPR 早上版。 “他们的全部目的是给总统一定程度的法律余地，国会认为在非紧急情况下是不合适的。”
Goitein和她的同事们汇编了大约150项法律权力的清单，其中许多从未使用过 – 总统可以通过宣布国家紧急情况来解锁。虽然有些确实需要国会批准才能制定，但大多数人都没有，她指出，许多法律权力为解释留出了空间。
她说：“人们希望法院能够成为堡垒。但是国会确实为总统提供了这一范围内的权力，在内置的保障范围很少。”
特朗普与最近的其他总统相比如何？
特朗普在第二任期迄今宣布了八项全国紧急情况，在他的第一任期中有13个，到目前为止总共有21个。为了进行比较，乔·拜登（Joe Biden）总统宣布11年，巴拉克·奥巴马（Barack Obama）在八年中宣布了12年，而乔治·W·布什（George W. Bush）宣布14年宣布为14年。
不仅是特朗普使用紧急权力的速度令宪法专家感到震惊，而且还是他正在使用它们的目的。
总统经常将紧急权力用于冻结资产或对特定外国实体的施加制裁，或在9/11袭击之后或共同攻击之后的危机中实施危机（特朗普在他的第一个任期，后来由拜登（Biden）结束）。
法律专家这次说，特朗普主要是利用紧急情况来试图更快地执行其国内优先事项，而不是试图通过国会通过法律，这是对执行权的传统宪法检查。
Goitein说：“在特朗普总统的第二任期中，我们已经非常依赖紧急权力来执行总统的政策议程。” “这些声明中的大多数似乎旨在就政策问题解决国会。这是不适当的紧急权力。”
Goitein说，这种模式始于特朗普的第一个任期，当时他宣布国家紧急情况在国会不批准全额批准后，为南部边界墙提供资金。这一举动引发了诉讼，但在拜登上任并覆盖边境紧急情况之前，案件并没有到达最高法院。
拜登还继续这种模式，在国会阻止他的计划后，使用紧急权力来宽恕学生贷款债务。最终被最高法院罢工。
伯克利法学院法学院助理教授埃琳娜·查克科（Elena Chachko）表示，这是总统的推动界限以及随后的法律挑战 – 最终将定义如何使用紧急权力。
她说：“这就是当您采用多年来对许多行政部门非常有用的乐器时，就会发生这种情况，现在您过度扩展了它。” “您用它来以可疑的法律依据来做新颖的事情，而您要做的就是邀请压抑，并邀请批评和邀请局限性。”
紧急权力的限制
这些限制（如果发生）不会很快发生。而且他们不能保证。
1976年，国会通过了《全国紧急法案》，试图对紧急权力施加一些限制，这主要是为了回应理查德·尼克松（Richard Nixon）总统在未经国会批准的情况下对柬埔寨越南战争的秘密扩张。该法案基本上说，国会可以随时以“立法否决权”终止紧急声明。
但是在1983年，在一个无关的案件中，最高法院裁定立法否决权违宪，使国会难以干预变得更加困难。
国会可能仍会结束全国紧急情况，但是这样的步骤极为罕见，部分原因是它们需要在两个议会中的三分之二多数的支持才能成功。
乔治敦大学法律中心的教授詹妮弗·希尔曼（Jennifer Hillman）说：“我们可能会达到一种感觉，即使在70年代发生的事情也不再足够。” “也许特朗普正在推动他走多远的角度，并且想要（如果您愿意的话）是统一的高管，那就是总统都强大的这一观念。”
限制这种权力的一种方法是通过立法。在特朗普的边界墙宣言之后，2019年进行了两党改革的努力。它在众议院和参议院的委员会投票中非常受欢迎，但此后一直停滞不前。
另一种方法是通过法院。特朗普的几项紧急宣言，特别是与关税有关的法律挑战一直在法院努力，一些法院称特朗普超出了他的权力。政府已提出上诉。
白宫发言人卡罗琳·莱维特（Karoline Leavitt）说，政府无意退缩。她说：“我们希望一路与最高法院作战。”她谈到特朗普关税的挑战。
关于最高法院在此案中可能会裁决的预测，NPR的几位法律专家对此进行了分歧。但是普林斯顿大学的教授Scheppe说，这一决定将不仅仅是关税。
她说：“我非常担心这里有更大的事情。” “我真正担心的是，这些是作为测试案件所说的：国会是否可以要求总统遵守国会在宣布紧急情况方面制定的规则？”
而且，她说，如果法院最终决定该问题的答案是否定的，那可能会使宪法的权力平衡受到威胁。
