第二次世界大战结束后不久，哈里·S·杜鲁门总统签署了《1946 年就业法案》。该法案的主要目的是确保美国人在战后和经济因战时生产而放缓时有工作。但该法案还有一个更为持久的遗产：它创建了白宫经济顾问委员会 (CEA)，该委员会在 75 多年来一直为总统提供官方经济分析和建议。
对于经济学界来说，经济分析委员会的成立意义重大。他们一下子有了美国总统的正式顾问机构。有多少其他行业能做到这一点？不多。
尽管签署了这项立法，但杜鲁门总统迟迟没有任命委员会成员。人们开始催促他。最后，他说：“好吧，让我们让一些知识分子经济学家进入宾夕法尼亚大道 1600 号吧。”
总统任命了两名拥有博士学位的经济学家和一名律师（后者曾攻读经济学博士学位但未完成学业）加入由三人组成的委员会。在这三人中，拥有芝加哥大学经济学博士学位的埃德温·格里斯沃尔德·诺尔斯担任委员会主席。
回顾自己担任美国历史上第一位 CEA 主席的那段时间，诺斯抱怨道，杜鲁门实际上对经济学家的想法并不太感兴趣。
“《美国新闻与世界报道》曾对杜鲁门先生进行过一次长时间的民意调查，其中一条评论是：‘杜鲁门先生不喜欢科学家和经济学家。他们太过精确和逻辑。他与众不同，’”诺斯在 1972 年的一次采访中回忆道。“在我看来，这是对他非常真实的评价……他在做决定时会不由自主地听取商人、政客，包括律师的意见。”
虽然经济学家在 20 世纪 40 和 50 年代明显进入了政策圈，但他们大多只是墙上的苍蝇，没有什么权威或影响力。
正如本雅明·阿佩尔鲍姆在他那本富有启发性的书中所记录的那样 经济学家时刻例如，当时的美联储是由律师和商人领导的，而不是经济学家。美联储雇用的经济学家，如保罗·沃尔克，大多在华盛顿总部地下室匿名工作。杜鲁门的前任富兰克林·德拉诺·罗斯福显然对该领域巨头约翰·梅纳德·凯恩斯的工作感到困惑和略带轻蔑。德怀特·艾森豪威尔总统警告国家不要过分依赖技术官僚（包括经济学家）。
简而言之，真正的政策制定权掌握在非经济学家手中。
但在随后的几年里，一场“革命”席卷了华盛顿，经济学家变得类似于政策的大祭司。
“政府雇用的经济学家数量从 20 世纪 50 年代中期的 2,000 人增加到 20 世纪 70 年代末的 6,000 多人，”Applebaum 写道。经济学家开始制定政策并担任领导角色。“Arthur F. Burns 于 1970 年成为第一位领导美联储的经济学家。两年后，George Shultz 成为第一位担任财政部长的经济学家。1978 年，沃尔克从美联储内部晋升，成为央行主席。”（请在此处收听我们关于保罗沃尔克担任美联储主席的传奇任期的节目）。
从 20 世纪 80 年代直到最近，米尔顿·弗里德曼和拉里·萨默斯等经济学家是最具影响力的政策思想家之一。
但现在钟摆似乎又摆了回来，经济学家和他们的思想越来越被推回底层。领先的经济思想家和政策制定者越来越多地是非经济学家（或者至少是没有该领域高级学位的人）。
美联储主席杰罗姆·鲍威尔曾是一名投资银行家，也是一名律师。
唐纳德·特朗普担任总统期间，没有将经济顾问委员会主席纳入内阁，因此将委员会降级。
拜登总统 CEA 负责人贾里德·伯恩斯坦 (Jared Bernstein) 学习过音乐和社会工作。他没有经济学学位。
卡玛拉·哈里斯的一些顶级经济顾问——从布莱恩·迪斯到迈克·派尔再到迪安·米利森——都是律师。
从自由贸易到移民，从税收政策到租金和价格控制等问题，特朗普和哈里斯的竞选团队都将基本的经济思想扔进了垃圾桶，并拥抱了可能会让你在经济学课上被嘲笑的非正统、民粹主义思想。（指标 最近做了一集涉及这个话题）。
耶鲁大学经济法学院
在最近的一篇专栏文章中，经济学家兼彭博社观点作家艾莉森·施拉格 (Allison Schrager) 指出，有一所学校似乎在经济政策制定圈中占据了优势地位，而且它不是经济学学校。耶鲁法学院似乎正在培养出当今最重要的一些经济思想家和政策制定者。
从参议员兼副总统候选人 JD Vance 到联邦贸易委员会主席 Lina Khan 再到卡玛拉·哈里斯的顾问 Brian Deese 和 Mark Pyle，很多耶鲁法学院毕业生对经济思想和政策产生了重大影响。
施拉格指出，尽管耶鲁大学经济法学院的追随者来自政治两边，但他们的世界观是一致的。他们对自由贸易持怀疑态度。他们抨击大企业。他们认为制造业的衰落不是经济的自然发展，而是需要解决的政策灾难。他们支持产业政策，或者支持政府通过关税和补贴等政策在塑造产业方面发挥更强有力作用。施拉格说，他们更多地考虑如何分配经济蛋糕，而不是如何扩大蛋糕。
施拉格表示，在这一切中，耶鲁大学经济法学院拒绝了长期主导主流经济学的重要思想。
尽管表面上意识形态连贯，但耶鲁法学院并没有向学生灌输这种世界观。施拉格说，学校并没有明确或系统地教授这些内容。
相反，耶鲁法学院似乎接受并录取了各种各样的思想家。这只是因为它是美国最负盛名的法学院，是通往华盛顿精英的重要门户。无论华盛顿的政治风向如何，政客们都可能会向耶鲁法学院的毕业生求助，因为他们聪明、人脉广泛、雄心勃勃、政治头脑敏锐。
耶鲁大学经济法学院的崛起似乎更多地反映了我们这个时代的政治风向以及经济学家及其思想的受欢迎程度的下降。自由市场政策（有时被称为“新自由主义”）目前在政治两派中都不受欢迎。许多人将不平等加剧、制造业岗位流失以及一系列相关社会弊病归咎于新自由主义。“我认为很多经济学家不会称自己为新自由主义者，但经济学中的很多思想似乎确实与新自由主义相一致，”施拉格说。
从经济学角度来看，随着选民和政客寻求民粹主义政策解决方案，对经济学家的需求似乎有所下降。当经济学家掌握政策的关键时，他们可能推行的政策结果令许多选民（尤其是在关键的铁锈地带摇摆州）不喜欢。此外，美国人似乎总体上对专业知识的信任和信心有所下降。
一般来说，在政治领域，经济学家可能比律师存在一些严重的竞争劣势。施拉格说，经济学家往往“政治上不合群”，比大多数律师更执着于经济理论和经验证据。律师受过辩论和理解法律的训练，而政客则通过辩论和法律来做事。经济学家大多受过数据处理和理论发展的训练。
此外，施拉格表示，经济学界可能正在发生一些变化，使得经济学家如今更不适合政治世界。这个行业似乎更加重视经验严谨性。他们更注重通过实验和复杂的统计工作来寻找确凿的证据——这通常意味着试图回答较小的问题。施拉格表示，他们较少关注可能与政策制定者更相关的重大经济问题。
经济学家的衰落是好事还是坏事？
和当今的许多人一样，阿佩尔鲍姆在他的书中明确表示， 经济学家时刻 他认为过去 40 年来经济学家影响力的上升是一件坏事。他指责自由市场主义经济学家推行了一系列扩大不平等并使许多美国人生活恶化的思想和政策。
施拉格不同意这种看法。“我怀疑我们是否真的有那本书中说的那么强大，但我认为，从我们拥有的力量来看，我们实际上相当成功，”施拉格说。“我认为 40 年的低通胀、可观的增长和日益繁荣是相当不错的事。”
尽管如此，如今在政治方面，经济学家这个职业还是有一些希望的。首先，他们并没有完全被排除在外。例如，杰出经济学家珍妮特·耶伦 (Janet Yellen) 担任美国财政部长。还有许多拥有博士学位的经济学家为唐纳德·特朗普 (Donald Trump) 和其他政客提供咨询，等等。
展望未来，经济学家可能会一如既往地用一些数据安慰自己。政治学家马克·哈勒伯格 (Mark Hallerberg) 研究了经济学家在经合组织 (OECD) 国家中何时成为最高决策者，他说，政客们经常在变革或危机时期任命经济学家担任高级职位。任命经济学家担任高级职位似乎在向市场发出这样的信号：“我们能做到。别担心。”
简而言之，如果经济形势恶化，或者两党所推行的民粹主义思想被证明是实现更大繁荣的死路，经济学家可能会卷土重来。
此外，我们不要忘记：唐纳德·特朗普和卡玛拉·哈里斯本科时都是主修经济学。这是另一个胜利。此外，施拉格还提到了最近的总统辩论。
“在最初的几分钟里，特朗普和哈里斯就谁的政策最受经济学家的厌恶展开了辩论，”施拉格说。换句话说，他们似乎很在意经济学家的想法。“这表明我们仍然有一定的影响力。”
