看不到上面的视频？ 在这里观看。
最高法院周一听取了关于一种相对较新的执法技术的争论，该技术允许警方利用大型科技公司数据库来查明谁在犯罪现场附近并可能参与其中。从本质上讲，高等法院面临的问题是，这种技术是巧妙的、奥威尔式的，还是两者兼而有之？最终，它符合宪法吗？
该技术称为地理围栏，它允许政府在犯罪发生的地理区域周围绘制虚拟围栏。此后，政府寻求搜查令，不是搜查住宅或办公室，而是要求科技公司搜查 它是 数据来识别犯罪发生时位于地理围栏范围内的数百万用户中的任何一个。
在这种情况下，地理围栏依赖于谷歌的一项名为“位置历史记录”的功能。平均每两分钟，定位功能就会通过使用多个信息源来查明并记录每个拥有活动手机的人的位置，从而记录您所在的位置。换句话说，如果你在地理围栏内，并且你的手机没有关闭，谷歌可以在白天或晚上的任何时刻非常准确地告诉你你在哪里。
尽管谷歌修改了部分地理围栏政策，但在 2019 年本案开始时，约三分之一的谷歌用户（约 5 亿人）自愿选择使用该服务，该服务还将用户的信息存储在谷歌的云中，并且执法部门可以根据谷歌的政策在需要搜查令的情况下访问该服务。
“当他们没有其他方法找到嫌疑人时，这有点像一张调查彩票，”斯坦福大学法学教授奥林·科尔（Orin Kerr）说，他撰写了大量有关搜查的文章。
周一案件的焦点是第四修正案禁止对人、他们的住宅、文件和财物进行不合理的搜查，除非警方获得中立治安法官签发的搜查令，并旨在获取犯罪的具体证据。
当今世界如何理解1700年代的宪法修正案
迈克尔·德里本 (Michael Dreeben) 表示：“自 20 世纪初以来，法院一直在努力解决如何处理先进技术的问题，这些技术缩小了第四修正案旨在保护的隐私范围。”他曾在最高法院审理过 109 起案件，其中除 4 起案件外均代表司法部，其中大多数涉及刑法。 “人们可以总结这些案件，当法院被要求将模拟时代的先例应用于数字现实时，它一致支持隐私利益，而不是扩大允许政府搜查的先例。”
他观察到，到目前为止，在许多案件中，最高法院“得出的结论是，在现代，保护手机位置信息的隐私是必不可少的，以避免政府任意和老大哥式的拉网式监视。”
地理围栏案是隐私权与执法之间的最新冲突。案件涉及弗吉尼亚州小镇米德洛锡安发生的一起银行抢劫案，一名劫匪掏出一把枪，随后携 195,000 美元潜逃。
警方立即赶赴现场，采访了目击者，并查看了银行的监控录像，发现一名疑似窃贼的男子正在打电话。但经过两个月的调查，所有线索都消失殆尽。因此，警方针对谷歌及其所有收集和存储的手机位置信息申请了地理围栏搜查令。
一名州治安法官找到了发出逮捕令的合理理由，并授权谷歌披露抢劫发生时中洛锡安银行周围大约三个足球场大小的区域的位置信息。换句话说，警方可以看到抢劫发生前后一小时谁在地理围栏区域的哪个位置。谷歌最初确定 19 名手机用户为潜在嫌疑人，但该公司没有透露这些人的姓名。事实上，谷歌拒绝了提供如此多信息的要求，该公司与警方协商，将要求从 19 名身份不明的用户减少到 9 名，然后只剩下 3 名手机用户。当时，谷歌同意揭露这三人的身份，其中包括奥凯洛·查特里（Okello Chatrie），他随后被捕。据了解，另外两名被识别的用户只是无辜的旁观者。
扫荡了不少人
当然，地理围栏可以将许多完全无辜的人作为嫌疑人扫除，批评者警告说，地理围栏可能被政府用来监视从事合法抗议和政治活动等的守法公民。
司法部资深人士德雷本承认，在这起案件中，许多无辜者开车往返于地理围栏线内的地方。 “他们可能去教堂。他们可能去看精神科医生。他们可能去拜访情人，”德雷本说。 “他们被扫进地理围栏里了。”
另一方面，他指出地理围栏可能很有用，就像 1 月 6 日国会大厦骚乱之后，联邦执法人员使用地理围栏来找出哪些示威者与警察发生冲突并入侵国会大厦，而不是那些在国会大厦场地上和平行走的示威者。
在最高法院， 特朗普政府将告诉你 法官们认为，由于手机用户自愿选择使用谷歌的“位置历史记录”功能，他们就放弃了对隐私的任何合理期望。事实上，政府辩称，由于被告没有采取措施保护其位置不被泄露，因此无论有没有搜查令，他都没有隐私权。
被告的代表 Adam Unikowsky 反驳了这一论点，他 将告诉法官 不仅需要搜查令；本案中的逮捕令不够充分。
“在建国之初，人们绝对鄙视允许警察毫无嫌疑地搜查每个人的房子的一般搜查令，”尤尼科斯基说。这导致了宪法修正案，禁止对人们的住宅和财物进行无根据和不合理的搜查。
“所以我们认为，在本案中，搜查令是违宪的，因为它允许政府搜查每个人的账户以寻找犯罪证据，这有点像搜查每个人的房子，”尤尼科斯基解释道。
政府回复说，它只搜索一个地方：谷歌。但尤尼科斯基坚持认为，要在谷歌大海捞针中找到一根针，谷歌必须筛选数亿个账户。他认为，这是一张拉网，而不是法官授权的有针对性的搜查。
“他们说，如果你把数据放在云端，你只是自愿将其交给云服务，因此政府来获取数据是公平的游戏，”他补充道，“如果这是真的，那么我们认为安全的很多数据实际上并不安全。”
但德雷本几十年来一直代表政府争论搜查和扣押案件，他这样总结了反驳论点。
“政府的观点是，谷歌是搜索的地方。谷歌服务器拥有政府要求的信息，”德雷本说。因此，政府有理由相信“如果这个人选择进入谷歌的位置历史记录，这将是解决犯罪的一种方法。”
他说，最终，法院将有两个基本问题需要回答。第一个是第四修正案是否涵盖地理围栏，第二个是数百万自愿注册为他们存储位置数据的人是否实质上放弃了任何隐私权。
德雷本说，“我认为，即使是政府也会承认，谷歌为了我的利益而维护的这样的旅行日记”会受到保护，免受政府的任意行动。
地理围栏授权数量未定
近年来到底发出了多少地理围栏逮捕令尚不清楚。例如，根据 Hofstra Law Review 的数据，2020 年，执法部门向 Google 发出了 11,500 份地理围栏逮捕令。
周一的争论可能只是此类案件的开始。谷歌试图通过改变数据存储位置来避免出现任何问题。现在，它位于用户的设备上，而不是谷歌的服务器上。但还有无数其他问题尚未得到解答，例如，与聊天机器人精神病学家、医生或旅行顾问的对话是否受到保护，不被泄露。
谷歌有 提交了一份简报 在这种情况下，技术上不偏袒任何一方，但它明确要求有搜查令要求，并采取以下立场：数字记录应受到与物理记录相同的保护。当然，谷歌并不是唯一一家科技公司，在未来的某个时刻，政府可能会转向其他更愿意做政府想做的事情的科技巨头。
斯坦福大学教授克尔表示：“最大的问题是，对互联网提供商进行博弈有多么容易。”他在该案中提交了一份支持政府的简报。 “我们身处一个计算机世界，我们的许多记录都远程存储。我们所有的记录都受到保护吗？我们所做的每一件事都受到保护吗？如果是这样，这是否意味着政府永远无法为我们在网上所做的任何事情获得授权？”
预计该案将在夏季做出裁决。
