少数州的选民今年将参与投票措施,这些措施可能会提高通过州宪法修正案所需的门槛,从而使选民自己制定政策改变变得更加困难。
投票权倡导者警告说,这些措施可能会扼杀直接民主,并赋予少数派观点过大的权力。
凯利·霍尔(Kelly Hall)是支持促进社会和经济正义的投票措施的非营利组织“公平项目”的执行董事,他表示,对宪法修正案的严格限制已成为一种趋势。
“2026 年的主题是直接民主可用性本身的斗争,”她告诉 Tuugo.hk。 “这是一个非常强大的工具……今年 11 月我们将看到投票的最常见主题之一是,选民能否继续有意义地行使这一权利?”
但推动这些变革的共和党议员表示,简单的多数门槛使得修改州宪法变得太容易,因此发生的频率也太高。
在北达科他州、南达科他州和犹他州,选民将考虑采取措施,将宪法修正案的批准门槛从多数票提高到60%。在犹他州,这一变化仅适用于与税收相关的提案。 (加利福尼亚州还将就一项提高某些地方税务问题批准要求的措施进行投票。)
致力于通过渐进式投票措施的投票倡议战略中心的项目和战略主任昆汀·萨沃尔表示,这些提高投票门槛的努力是“民主的对立面”。
“我们从美国公共教育体系中学到的是,我们的民主是以多数人统治为基础的,”他说。 “我理解‘多数’是50%加一。但是当极端主义立法者决定他们不喜欢进步政策时,当他们决定不喜欢能够实质性改善某人生活的事情时,他们就会开始改变目标。”
目前,有 26 个州允许公民向选民提出投票措施。但只有佛罗里达州需要 60% 的同意才能进行修正案。
这一更高的门槛阻碍了佛罗里达州通过多项措施,包括 2024 年将堕胎权写入州宪法的努力。那一年,这项措施获得了57%选民的支持,但最终失败了。
近年来,共和党领导的各州对倡议程序制定了新的限制,包括限制公民领导的团体收集请愿签名以在选票上获得提案。这些最新的努力为那些设法在选票上成功的措施创造了更大的机会。
在密苏里州即将举行的八月初选中,选民将考虑第四修正案,该修正案要求任何宪法修正案必须在该州每个国会选区获得通过。更高的门槛不会延伸到立法者提交投票的任何措施,这仍然只需要全州简单多数即可通过。
自 2020 年以来,密苏里州选民批准了提高最低工资、将医疗补助覆盖范围扩大到该州更多人的措施,并授予全州范围内的生殖保健权利,包括堕胎机会。所有这些措施都赢得了全州多数选票,但并未达到所有国会选区的多数门槛。
“在密苏里州……他们把票投给了唐纳德·特朗普和(共和党参议员)乔什·霍利,同时推翻了堕胎禁令,同意提高最低工资,并说,‘嘿,我们需要带薪病假,’”萨沃沃尔说。 “密苏里州并不是唯一的例子。还有其他一些人们决定问题而不是政党的例子。”
“混乱”的州宪法
推动提高门槛的州立法者认为,宪法修改已经失控。
领导提高北达科他州批准门槛的共和党众议员罗宾·韦兹表示,该州宪法“混乱”,其中充斥着他所说的“轻视”宪法的条款。
“我们看到了很多对我来说不属于宪法的问题,”韦兹告诉美国国家公共广播电台。 “北达科他州是一个小州。影响一个问题并不需要很多钱。”
韦兹表示,州宪法中添加的许多问题本来更适合作为法定发起的措施,允许公民领导的团体改变州法律。与宪法修正案不同,州立法者可以稍后更改选民通过的任何法规。
在南达科他州,共和党州众议员约翰·休斯在一项关于提高该州批准门槛的法案的听证会上表示,他认为选民对投票提案类型的了解有误。
“可悲的是,我们的公民不理解宪法修正案与颁布法规的举措相比的重要性,”他说。 “随着情况的变化,法规可以很容易地改变。宪法是相对静态的。”
韦兹表示,令他感到沮丧的是,修正案被“冻结在宪法中”,立法者无权调整他认为应该改变的任何内容。
“(州)宪法对我来说基本上是一份神圣的文件,”他说。 “对我来说,宪法的部分工作是保护少数派的权利,以确保简单多数不能凌驾于少数派之上,你可能会说,惩罚少数派,就像我们的美国宪法一样。”
“我们需要相信我们的选民”
南达科他州选民保护协会的泽巴迪亚·约翰逊去年告诉立法者,他们夸大了宪法修正案通过的频率。他说,自2002年以来提出的绝大多数修正案都失败了。在南达科他州的 37 项修正案中,只有 15 项达到了简单多数加一的门槛。
他说:“尽管围绕这项决议有各种言论,但南达科他州人不会在每个选举周期修改我们的宪法,也不会掉以轻心地对待这些拟议的修正案。” “我们需要相信我们的选民能够按照多数原则为我们的州做出正确的决定。”
公平项目的霍尔表示,对选民的不信任正在引发许多支持限制直接民主的争论。
“我们经常看到州立法者说选民不知道他们在做什么,他们不值得信任,他们的州不应该以这种方式进行民主进程。选民应该相信他们的政客会按照他们的最佳利益行事,”她说。 “这是居高临下。这是幼稚的。它不尊重我们民主的核心,即人民的力量。”
相反,霍尔表示,这些共和党领导的州的立法者正在推动变革,因为他们只是在生殖权利、提高工资和带薪病假等热门问题上“与选民意见不同”。
她说,她的团队正在努力确保这些更高的门槛都不会通过,因为很难重新获得多数决定权。
“当我们失去在州一级做出改变的能力,当我们失去像直接民主这样允许选民监督权力的工具时,”她说,“我们就永远失去了它。”