1965 年，林登·约翰逊总统签署了具有里程碑意义的投票权法案，宣布“今天是自由的胜利，与任何战场上取得的任何胜利一样巨大”。
但在过去 12 年里，日益保守的最高法院废除了该法律，仅留下一项主要条款。现在，这项规定也面临被废除的危险。
《投票权法》第 2 条旨在确保少数族裔选民不会被排除在划定新国会选区的过程之外。
1965 年该法案通过时，众议院议员中只有六名非裔美国人、四名西班牙裔和两名亚裔或太平洋岛民。已确定的代表均不是来自南方腹地。
本届国会由 63 名非裔美国人、51 名西班牙裔和 21 名亚裔或太平洋岛民代表组成。
其中大部分变化是由《投票权法》的规则推动的。
然而，如果法院取消两年前批准的重新划分选区的护栏，所有这一切都可能会改变。事实上，如果最高法院要么废除《投票权法》第 2 条，要么使其执行变得更加困难，最近的研究表明，民主党可能会在此过程中失去多达 19 个国会席位，从而在可预见的未来实际上失去对众议院的控制权。
周三案件中的具体问题是最高法院仅 28 个月前以 5 比 4 做出的裁决，该裁决维持了投票权法案每 10 年划定新的国会选区界限的框架。
该案件来自阿拉巴马州，该州拒绝设立第二个占多数的非裔美国人选区，直到法院下令这样做。
周三的案例来自路易斯安那州，具有几乎相同的事实模式。非裔美国人约占路易斯安那州投票人口的 30%，但在该州的六个国会选区中，只有一个选区是非裔美国人能够而且确实经常在选举自己选择的候选人时获胜的。
多年来，州立法机构一直致力于建立少数族裔选民可以获胜的第二个选区。但在最高法院对阿拉巴马州案件做出裁决后，路易斯安那州立法机关看到了不祥之兆，并绘制了一张新地图，创建了第二个选区，让非裔美国选民有现实的机会选出他们所选择的候选人。
正常来说，案件到此就结束了。
像“蛇”一样的区域
但由 12 名自称为“非非裔美国选民”的团体介入，质疑重新划分选区的做法具有种族歧视性。在去年三月的辩论中，一些保守派法官似乎对买家的悔恨进行了攻击。
两年多前，首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 撰写了法院的多数裁决，支持《投票权法》的选区重新划分条款。但当去年三月就路易斯安那州重新划分选区案进行辩论时，他听起来颇有疑虑。
“你认为这个地区的划分主要不是基于种族？”罗伯茨满腹狐疑地问道。 “这是一条从州的一端跑到另一端的蛇！”
路易斯安那州副检察长本杰明·阿吉尼亚加回答说，最高法院长期以来一直表示，党派选区划分是允许的，但种族划分选区则不允许。他说，这里的动机显然是党派之争。他说，划定界限是为了建立第二个少数族裔选区，并保护众议院三名重要的共和党现任议员，其中包括众议院议长迈克·约翰逊。
在进一步追问下，沮丧的阿吉尼亚加回答道：“这是选举年。我们谈论的是众议院议长。在这种情况下，没有任何理性的国家会冒如此大的风险。”
请求反驳
然而令人惊讶的是，法官当时并没有对此案做出裁决。相反，在任期的最后一天，他们下令对此案进行重新辩论。只是这一次他们增加了这个问题：该州有意设立第二个多数少数派国会选区是否违反了宪法第十四和第十五修正案对投票权的保障以及国会执行这一授权的权力？
为了回答这个问题，路易斯安那州现在转变了立场，不再捍卫其立法机构绘制的地图，而是认为《投票权法》的重新划分选区的条款具有违宪的歧视性。
路易斯安那州总检察长伊丽莎白·默里尔说：“判例不断地折磨着我们。”她坚持认为，法院对阿拉巴马州的裁决“本质上可以归结为，如果你正在进行补救性地图绘制，你必须考虑种族，但你不能考虑 太多了。这是一个不可能的指导方针。”
但全国有色人种协进会法律辩护基金的贾奈·尼尔森将试图说服法官们，现在不是放弃《投票权法》最后一项真正有效条款的时候。
纳尔逊认为，如果第二条被推翻，“这将是毁灭性的。它将允许种族不公正的行为在很少的检查下发生。但说实话，尽管结果将是可怕的和完全不民主的，但更令人担忧的是，这对于法院对它曾经所谓的民权运动皇冠上的宝石的忠诚意味着什么。”
目前尚不清楚法院为何下令对此案进行重新辩论。有多种理论。
首先，也是最明显的一点是，两年前第五次也是决定性的一票支持该条款，是由法官布雷特·卡瓦诺（Brett Kavanaugh）投出的。他当时在同意意见中表示，重新划分选区的规定应该有一定的时间限制。他可能认为时机已经到来。
第二种可能性是，两年前法院维持投票权法的决定并不像看上去那么坚定。事实上，法院观察员对这一结果感到惊讶，因为罗伯茨过去一直反对《投票权法案》。一些人推测，在法院以违宪为由推翻大学招生中的平权行动几周前，占多数的两位保守派罗伯茨和卡瓦诺不想做出反对投票法的裁决。
第三种可能性是，法院根本无法在任期后期达成多数协议，因为它受到特朗普政府在紧急案件中提交的数十起案件的轰炸。
观察人士正在关注法院这次的行动。
